Kritische reflectie over de coronacrisis
Civis Mundi Digitaal #108
door Piet Ransijn
In tijden van crisis steken vreemde ideeën meer de kop op en probeert men vaker anderen de schuld te geven, die dan bijv. zouden samenzweren om de macht te grijpen. Tegelijk met de onrust neemt ook de volgzaamheid toe. Men schaart zich achter leiders die doortastend overkomen en vage zekerheden pogen te geven in tijden van grotere onzekerheden.
Daarnaast zijn er opportunisten die hun kans proberen te grijpen om er zelf beter van te worden, zoals Cottard in De pest van Camus. Daarbij is het zaak te kijken wie er garen spinnen bij de crisis en er voordeel van hebben. Welke politici, instanties en bedrijven krijgen meer macht en winnen aan invloed? Waar gaat veel geld naar toe? Het principe van ‘follow the money’ is hier relevant.
Geld en macht
Sommige medici en politici krijgen door de coronacrisis meer invloed. De WHO en de RIVM en soortgelijke instanties in andere landen hebben grote deskundigheidsmacht toebedeeld gekregen. Wie hebben het voor het zeggen bij de WHO? Waar haalt de WHO zijn geld vandaan? Wie betaalt, die bepaalt, is een motto om rekening mee te houden in een wereld die in vergaande mate door geld en macht bepaald wordt. De fondsen van de WHO komen voor een belangrijk deel van de farmaceutische industrieën en van de betrokken landen die de directieven van de WHO volgen volgens de International Health Regulations (IHR van 1969 en 2005), die wettelijk bindend zijn (zie https://en.wikipedia.org/wiki/International_Health_Regulations)
De invloed van de farmaceutische industrie in internationele regularingen en orgnaistaie mag niet onderschat worden. Bovendien hebben veel medische wetenschappers dubbele petten op en werken ze vaak tegelijk in de farmaceutische industrie en aan een universiteit of onderzoeksinstelling. De medische wetenschap is allang niet onafhankelijk meer en mogelijk nooit geweest, maar nauw verweven en verstrengeld met de farma-industrie (zie o.m. Peter Götzsche, Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad en C.W. Aakster e.a., Medische sociologie. In CM nr 29, 30, 35, 76, 77 en 79 is hierop eerder ingegaan)
Belangenverstrengeling
“In de hedendaagse westerse samenlevingen bestaat een nauwe koppeling tussen wetenschap, bedrijfsleven, media en overheid (ministeries), waardoor maatschappelijke correctiemogelijkheden niet functioneren en noodzakelijke veranderingsprocessen onvoldoende kans krijgen” (C W Aakster, Medische sociologie, p 211). We hebben dit tijdens de coronacrisis kunnen waarnemen. Het betekent dat media, overheid en wetenschap niet onafhankelijk functioneren van het de (farmaceutische) industrie.
De farmaceutische industrie kan miljarden verdienen aan de coronacrisis. Het doel van wereldwijde vaccinatie komt dichterbij. Onder druk van de crisis hebben naties fors geïnvesteerd in vaccin-ontwikkeling, waardoor de financiële risico’s van de farmaceuten voor een groot deel zoniet geheel gedekt zijn, ook vorm aansprakelijkheid. Er zijn geen garanties tegen bijwerkingen en ook niet wat betreft de (blijvende) werking, want die moet op termijn nog blijken. Zo hebben regeringen vaker geïnvesteerd in ontwikkelingen die later grote winsten opleverden. Bijv. in de ICT industrie, waar techbedrijven nu hun miljardenvoordeel mee doen (zie Mariana Mazzucato, The Entrepreneurial State, in CM nr 107 aan het eind van het artikel over Keynes en De waarde van alles in CM 108). Zo gaat het geld van belasting betalende burgers naar miljardairs in plaats van andersom.
Daarom wordt geplet voor "maatschappelijk eigenaarschap" van vaccins en medicijnen, o.a. door arts-epidemioloog en oud-voorzitter van de Gezondheidsraad van de WRR, Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (Volkskrant 7 dec 2020, ’Overheid moet macht krijgen over farmaceuten’). "We moeten essentiële vaccins en medicijnen zien als een publiek goed... Ze komen vaak voort uit wetenschappelijk onderzoek van universiteiten die door belanstingbetalers zijn gefinancierd met steun van publiek ondrzoeksfondsen." Waar is de maatschappelijke verantwoordelijkheid van bedrijven die miljarden verdienen aan de pandemie zonder financiële risico’s? "Commercieel winstbejag ondermijnt het publiek vertrouwen." Hoe hoger de prijzen hoe minder toegankelijk vaccins en medicijnen zijn, met name in minder vermogende landen.
Medicatie en vaccinatie
Er is veel minder geïnvesteerd in de ontwikkeling van medicijnen tegen corona dan in vaccins, evenmin in antivirale therapie [1]. Medicijnen die volgens veel onderzoeken aanvankelijk werkzaam bleken, werden laten afgeschreven als ondeugdelijk. Hydrochloroquin wordt omgeven door een mist van veelbelovende en tegenstrijdige informatie, die vragen oproept. Duidelijk is dat aan dergelijke middelen aanmerkelijk minder of nauwelijks valt te verdienen, terwijl wereldwijde vaccinatie een miljardenbusiness is en een nieuwe trend neerzet, die jaarlijks terug kan komen. Kortom, een potentiële goudmijn.
Waarom vaccinatie in plaats van medicatie? Werken de medicijnen niet of onvoldoende? Hebben ze teveel bijwerkingen? En hoe zit het met de bijwerkingen van vaccins? Met name op termijn zijn deze niet onderzocht. Is vaccinatie effectiever dan medicatie en biedt het meer mogelijkheden tot crisisinterventie, met name financiële perspectieven? De wereld wordt nog steeds vergaand beheerst door macht en geld, alle mooie idealen van volksgezondheid ten spijt. Een gedrogeerde en met junkfood overladen bevolking met veel te veel zwaarlijvige mensen kan moeilijk gezond genoemd worden.
Symptoombestrijding en/of gezondheidsbevordering
De gezondheidszorg lijkt primair te zijn gericht op het bestrijden van symptomen van een ongezonde levenswijze met vaak dure medicijnen. Gezondheidsbevordering en preventie, het bestrijden en voorkomen van zgn. welvaartsziekten en het vullen van de schappen met gezond voedsel lijkt op het tweede plan te staan, terwijl daar voor overheden veel aan te verdienen valt. Voor de farma-industrie, die het moet hebben van de omzet van medicijnen, valt aan ziekten en symptoombestrijding veel te verdienen, niet aan gezondheidsbevordering.
De medicalisering is door corona toegenomen en daarmee de invloed van de farma-industrie. Een ongewenste ontwikkeling voor de gemiddelde burger, die de kosten van medicalisering en medicatie uiteindelijk moet betalen met zijn zorgpremie. Waar eindigt deze ontwikkeling? In een soort Brave New World die Aldous Huxley reeds voor de oorlog beschreef, waarin mensen aan middelen verslaafd zijn en ermee op zak lopen?
Gebrek aan transparantie
Big Tech, Big Pharma, Big Business en Big Money varen wel bij de crisis. Daarmee is niet gezegd dat industrieën het beleid bepalen. Wel dat ze de vruchten ervan plukken en hun eigen belangen hebben bij deze crisis, die niet synchroon hoeven te lopen met het algemeen belang van de gemiddelde burger. De invloed van de belangen van bedrijven onttrekt zich grotendeels aan onze waarneming in en weinig transparante belangenverstrengeling en in nationale en internationale organisaties die zich onttrekken aan democratische controle. Tekenend is in dit verband het ‘gedoe’ rond de vaccins van met name AstraZeneca en de controverse met de EU, die in de media breed wordt uitgemeten [2].
De invloed van deze belangen, steevast ‘vested interests’ genoemd door econoom en socioloog Thorsten Veblen (zie nr 105 en 106), mag niet worden onderschat in een wereld waarin geld en macht nog steeds de dienst uitmaken en het algemeen belang het nakijken heeft. Het wordt hoog tijd dat mensen opkomen voor hun belangen en ongefundeerde, niet aantoonbaar effectieve restricties ongedaan worden gemaakt met in achtneming van de nodige zorgvuldigheid en voorzichtigheid. Opdat de economie weer kan bloeien, het midden en kleinbedrijf zich herstelt en de samenleving in grotere verbondenheid de handen uit de mouwen steekt om de crisis te keren en een surveilance maatschappij af te wenden
Virusbestrijding
Het virus dient overigens met alle mogelijke en onmogelijke werkzame middelen preventief en curatief te worden bestreden. De symptomen dienen niet te worden onderschat, hoewel deze bij velen mild zijn, vooral bij kinderen en jongeren. Het hoofdzakelijk inzettten op vaccinatie van de hele bevolking of althans een zo groot mogelijk deel ervan, lijkt eenzijdig. Zoals gezegd lijken de mogelijkheden van medicatie niet uitputtend onderzocht. Er is een significant aantal medici dat dit beaamt. Je zal ze de kost moeten geven. Onder hen ook diverse complementaire, integrale, holistische en ayurvedische en chinese medici, die zeggen te beschikken over werkzame middelen, welke op zijn minst nader onderzoek waard zijn. Alle werkzamen middelen die kunnen helpen in deze gezondheidscrisis dienen te worden ingezet en in plaats van op één paard te wedden, het paard dat voor de volle winst gaat.
Vaccinatie
Er wordt bevolkingsbreed en wereldwijd ingezet op vaccinatie. De vraag is of dit nodig is voor iedereen. Met name voor kinderen en jongeren lijkt het overbodig, gezien de milde symptomen. Het argument is dat zij en wij anderen kunnen besmetten, die er meer last van kunnen hebben. Dan is het zaak deze anderen te vaccineren en niet weer kinderen en jongeren als het ware ‘op te offeren’ door hen te vaccineren met een vaccin waarvan de bijwerkingen op lange termijn nog niet onderzocht konden worden.
Dan is het zaak dit vaccin noodgewongen te gebruiken voor mensen die het nodig hebben, bij gebrek aan betere opties. Niet bij kinderen en jongeren die het niet nodig hebben. Vaccinatie waar het moet, niet waar het kan. Kinderen en jongeren worden ook niet gevacineerd met de griepprik., Alleen oudere en kwestbare mensen, als ze dat wensen. Met kinderziekten ligt dat uiteraard anders, want daar hebben kinderen wel last van en boivendien lopen ze dan risico’s.
De media doen mee met de voorlichting voor vaccinatie van de alhele bevolking. Voor vaccinatie van kwetsbare doelgroepen ligt meer voor de hand. Er verschijnen weinig genuanceerde en kritische artikelen. Deze worden al gauw beschouwd als gevaarlijk complotdenken dat van de sites verwijderd dient te worden. Stel je voor dat veel mensen het lezen en serieus gaan nemen. Het is verwonderlijk hoe mensen zich welhaast zonder vorm van protest ingrijpende en mogelijk onnodige maatregelen laten aanmeten waarvan het effect niet aantoonbaar is, laat staan bewezen. Waarheen ontwikkelt zich deze wereld?
Vaccinatie van kinderen jongeren
“Vaccineren van kinderen en jonge, gezonde mensen tegen corona levert weinig op. Groepsimmuniteit is namelijk onhaalbaar, het coronavirus zal niet meer verdwijnen en in steeds nieuwe varianten opduiken. Dat stellen Jona Walt, recent gepromoveerd op vaccinimmunologie en arts-microbioloog Bert Mulder in Medisch Contact”. Dit stond te lezen in het Brabants Dagblad, Eindhoven Dagblad en De Gelderlander (‘Pleidooi: niet allemaal inenten’, 26 maart, [3]). Beide artsen werken bij het Nijmeegse Canisius Wilhelmina Ziekenhuis CWZ.
“Zij worden ondersteund door een recent artikel Five reason why Covid herd immunity is probably impossible’ in het vooraanstaande wetenschappelijke medische tijdschrift Nature. Vaccinaties kunnen voorkomen dat mensen ernstig ziek worden... maar het is een illusie om te denken dat ze ervoor zorgen dat het virus zich niet meer kan verspreiden. ‘Uit onderzoek in Oxford blijkt dat mensen ook nog virusdragers kunnen zijn nadat ze gevaccineerd zijn,’” zegt Walk.
Of dit uitzonderingen zijn, zegt ze er niet bij. Wel dat er meer onderzoek naar gedaan moet worden. “De huidige vaccins werken niet tegen alle nieuwe varianten van het virus.” Dat is al gebleken in Zuid Afrika. Dit betekent dat vaccinaties in de toekomst minder effectief kunnen zijn, omdat ze vaak niet werken tegen mutanten. Dit betekent dat de varianten waartegen het niet werkt, zich sneller kunnen verspreiden en dominant kunnen worden. Hiermee wordt ook het argument van vaccinatie om anderen te beschermen ontkracht.
Medische principes
Het is tegen de medische principoes van Walk om gezonde mensen “risico te laten lopen op bijwerkingen die we zeker voor de lange termijn niet kennen”. Ook de werking en bescherming van vaccins op langere termijn is nog onbekend. Het is minder zeker dan de suggestie van vaccinatie als dé oplossing van de crisis. Vaccinatie is een belangrijke bijdrage waarvan het effect zeker op termijn nog onderzocht dient te worden.
“’We weten nog niet of als iemand eenmaal gevaccineerd is, die later nog goed antistoffen aanmaakt tegen andere coronavarianten’. Een nieuwe vaccinatie tegen een nieuwe varaint kan daardoor minder effectief zijn. ‘Op dit gebied moet nog veel onderzocht worden’... Corona kunnen we niet uitroeien.... Het is een voortdurende race tussen vaccin en varianten... Hoe lang een vaccin werkt, is niet onderzocht. simpelweg omdat vaccins nog niet zolang bestaan.”
Het is niet onmogelijk dat sommige mensen na enige tijd weer vatbaar zijn, zoals een Deens onderzoek zou hebben laten zien. Bovendien kunnen straks andere varianten dominant zijn, die resistent zijn tegen de huidige vaccins. Kortom, de strijd is nog niet gewonnen en het ziet ernaar uit dat alle werkzame middelen ingezet moeten worden. Op zijn minst ook de versterking van het immuunsysteem waarmee de natuur mensen en dieren miljoenen jaren heeft beschermd tegen alle mogelijke ziektekiemen.
Genoemde onderzoekers pleiten voor vaccinatie van ouderen en risicogroepen, die nu reeds prioriteit krijgen, en voor mensen die er individueel zelf voordeel van hebben. Dus niet om anderen te beschermen, terwijl je zelf weinig risico loopt, zoals bij kinderen en jongeren. Voor wie dan wel is een vraag voor de Gezondheidsraad. Uteraard vooral hoogrisico groepen. Vaccinatie waar gevaccineerden zelf geen baat bij hebben, gaat in tegen hun medische principes. Temeer als dit berust op “de illusie... dat we hiermee het virus kunnen uitroeien”. Ze vinden ook dat “er geen goede onderbouwing bestaat voor... een al dan niet indirecte vaccinatieplicht,” evenmin voor een vaccinatiepaspoort.
Referenties
1. Zie Godelieven de Bree, Volkskrant 2 april, ’Alsjeblieft Europa, pak de antivirale therapie snel op. Want die biedt uitkomst waar nog niet geprikt kan worden of slecht rageert op de vaccins’. "Deze [antilichamen] bieden een brede bescherming tegen de meest voorkomende virusvarianten." Terwijl we moeten afwachten in hoeverre vaccinatie beschermt tegen andere varianten.
2.’Vaccinatiepaniek: Hoe de Eupoes prikcapagne abrupt tot stilstand kwam’. Volkskrant 20 maart. ‘Wie krijgt de vaccins uit de Dutch mystery factory?’ “Nog altijd weet de Commissie niet waard de vijftien tot twintig mijoen doses die Halix vermoedelijk heeft geproduceerd nu zijn. Hoogleraar communicatiewetenschap Hedwig te Molder, ’Politici, wees gewoon eerlijk over risico’s van vaccins’, Volkskrant 17 maart. De vraag is dan: doen ze dat dan niet? Geven ze geen complete informatie?. "Vertel ook wat je níét weet.. Iedereen weet dat een vaccin niet bij iedereen altijd 100 procent effectief is zonder bijwerkingen". Daarom stellen we hier de vraag of je jonge en gezonde mensen die weinig risico lopen moet blootstellen aan een vaccin waarvan de werking en de bijwerkingen op termijn nog onbekend zijn. Bij mensen die wel risico lopen is de afweging anders.
https://www.2cmore.com/2020/04/17/herken-jij-het-gevoel-van-onzekerheid/
Onzekerheid 2021 03 23 Na presentatie van Vernon Coleman
Veiligheid is op termijn
nog zeker niet bewezen
Er zijn vragen naar gerezen
of vaccins wel veilig zijn
op de lange termijn
Resistentie op termijn
is ook nog niet bewezen
Moeten we nog af gaan wachten
of vaccins ons vrij gaan waren
van besmettingsklachten
die zich kunnen openbaren?
Zijn de claims wel waar?
Is gevaar verwaarloosbaar?
Gebleken risico’s zijn klein
En hoe het op termijn
bij ons gaat werken
zullen we wel merken
Of het bij infectie werkt
is iets wat men nu al merkt
Of de afweer wordt ontkracht
moet nog worden afgewacht
Er blijft nog veel onzeker
voor deskundigen en leken
Ongeacht de vele noden
is omzichtigheid geboden
Nadat twijfels zijn gerezen
blijft er veel nog onbewezen
Over de beschermingsclaims
zijn experts het veelal eens
Maar omtrent gevaren
waar critici en sceptici
zich blind op staren
en ook vele medici
is in overheidsbeleid
minder duidelijkheid
Hoe kan een leek
die maar weinig weet
een oordeel vormen
naar de eigen normen?
Voor risico’s is geen bewijs
Maar alles heeft zijn prijs
Antivaxxers zijn niet wijs
Maar zeker heel gedreven
bij bescherming van het leven
Dissidente stemmen tellen mee
Maar het volk is vaak gedwee
Laat zich vaak in crisistijden
veel gemakkelijker leiden
Schuilt daarin niet ook gevaar?
En zijn de bezwaren openbaar?
Het debat wordt veelal afgekapt
op zijn minst geregeld afgezwakt
Als donkere wolken hangen
de verstrengelde belangen
aan de verre grauwe horizon
Ik wou dat ik het weten kon
Hoe het uit zal pakken
Of het virus zal verzwakken
of muteren of versterken
zoals we nu al merken
Ik blijf de vrije geest
die ik altijd ben geweest
Denk er toch het mijne van
van al wat mij ter ore kwam
Ik weet maar weinig zeker
Slechts een soort geborgen weten
in een ondoorgrondelijke bewustzijn
waarin wij leven, bewegen en zijn* *Handelingen van de apostelen 17:28
Het lijkt een vorm van godsvertrouwen
om het leven tastend op te bouwen
Voor kinderen en jongeren lijkt covid-vaccinatie niet echt nodig. Ze kunnen wel de pokken krijgen
Selectieve vaccinatie 2021 03 18
Vele veelgelezen kranten
zijn hun waakhondfunctie kwijt
en staan vol met propaganda
voor het overheidsbeleid
Kritiek mag maar met mate
volgens de gebaande paden
Het dogma van de vaccinatie
voor de alhele bange natie
wordt in vele media beleden
en alleen op internet bestreden
Plannen worden aangenomen
zonder grondig onderzoek
Zover is het al gekomen
Critici staan in een hoek
en als subversief te boek
Het beleid lijkt een mislukking
met onnoemelijke schade
die niet beter is te maken
Het lijkt veel op onderdrukking
van het onverveerde vrije woord
Tegenstemmen worden niet gehoord
De hele samenleving raakt nu in gevaar
Meer en meer symptomen zijn ernaar
De regering lijkt de weg kwijt
Een doelgroep-specifiek beleid
lijkt toch onontkoombaar
Dat geldt ook voor de avondklok
en de samenleving al te lang op slot
Het geeft misschien meer schade
dan meer vrijheid toe te laten
Het menselijk immuunsysteem
slaat zich meestal er doorheen
Slechts een heel klein percentage
ís genoopt om hulp te vragen
Het zorgsysteem kan het wel aan
als de mensen ervoor gaan
en door preventief beleid
ook de piekbelasting mijdt
Algehele vaccinatie lijkt onnodig
en voor jonge mensen overbodig
Het is geschikt voor oude mensen
zoals zij ook een griepprik wensen
en die krijgen aangeboden
want dat is bij hen van node
Een meer selectieve vaccinatie
lijkt een meer geschikte operatie
Het volk hoeft dan geen proefkonijn
van de farma-industrie te zijn
Vaccinatie als het moet
voor een selectieve groep
niet als een consumptiegoed
maar naar eigen vrije wil
niet omdat het moet
door een opgelegde dril
De zorg is al genoeg bezet
en kan beter worden ingezet
om de mensen met problemen
de vereiste zorg te geven
Uitgestelde operaties in te halen
en verpleging beter in te schalen
Verkapte vaccinatiedwang 2021 03 27
Aan corona overleden doden
hadden vrijwel altijd andere noden
Bij vaccinatie wordt dit omgekeerd
niet als doodsoorzaak geregistreerd
Mensen worden stelselmatig bang gemaakt
en ze worden zo in hun gevoel geraakt
Om het volk massaal te motiveren
zich vooral te laten vaccineren
Een andere remedie is er niet
Men biedt geen ander perspectief
Er is slechts één geschikt alternatief
In de vaccinatiemaatschappij
is men met een covidpas weer vrij
Alle andere kwalen kunnen blijven
Men hoeft die niet meer te verdrijven
Ook al zijn die andere kwalen vaak
de werkelijke covid-doodsoorzaak
Mensen kunnen verder blijven leven
zonder hun gewoonten op te geven
hoeven geen gezondheid na te streven
Ziekten krijgen weer ruim baan
Het komt niet op gezondheid aan
Want de mensen zijn gevaccineerd
en besmetting wordt geweerd
Voor ander ziekten is er medicatie
en voor covid is er vaccinatie
De farma-omzet blijft op peil
Geen verandering van levensstijl
Men ziet daarin niet meer zijn heil
want men is gevaccineerd
en het virus wordt geweerd
Een medicratie wordt een farmacratie
Een uitholling van de democratie
De covidpas waar men eerst tegen was
nadert sluipend, slinks en ras
Men werkt al vele maanden lang
aan een soort van vaccinatiedwang
Met verkapte dwang tot vaccinatie
op weg naar een totale registratie
Een totalitaire maatschappij
komt zo sluipend dichterbij